资料来源：2025年9月11日，《每日法律》中有一项法治，圣诞老人路的平均铁路运输法规对上诉人之间有道德权利的案件发出了第二室裁决，我拥有穆穆（Mouumou），调查的Luo Moumou，Zeng Moumou，Zeng Moumou和Ex ex the Ex -Ex -ex -the Clive Clive vellvell Villvelt vlact vill vellvelt villvell of Chengdu co。自9月8日以来，安理会中部的成都铁路运输对此案进行了第二次审判。在审判期间，上诉人提供了两个新证据。一个是基于“事件实例声明”的链接的评论的屏幕截图，该链接旨在证明解释并没有对解释引起太多关注。另一个是互联网用户对“语句语句”的评论的屏幕截图。这表明解释没有满足公众道歉的形式。受访者Luo Moumou和Zeng Moumou提出了两个新测试。首先，有两个发表的SC封面新闻中“事件实例”的重新构成，多个媒体重新显示了道歉内容。根据当事方的陈述，案件和证明过程的证据，第二个示例中发现的事实本质上是第一个例子，即2023年6月11日22:28左右，当他乘坐地铁时，Luo和Zeng发现，在使用他的手机拍照时，Luo和Zeng发现这是一个间歇性的位置。这三个关于上闪光灯是否是相机有辩论。他们周围的乘客正在关注。在这里巡逻的地铁卫队前进，并用手拥抱了Moo Moo的右臂，然后询问了冲突的原因。在他之前宣布的事件中，他脱下鞋子，要求Luo和Zeng检查他。地铁后卫告知车辆控制室，并获得了三人的同意后，他带他离开车辆解决争议。在期间没有发生身体接触这个时期。在平台期间，他要求Moo Moo脱下鞋子和袜子，并在服务中检查车站的主人。服务站的主人 - 他告诉他，他无权检查和警察向他的妈妈申请。在等待期间，行人没有停止，观察或被问到。抵达后，警察询问了这种情况，并导致了三个地铁警察室。在此期间，警察观察并确认，在地铁移动时，Moo Moo的顶部的金属板形成了间歇性反射的地方。在警察会议厅中，警察检查了他们的m光的鞋子，确认他们没有配备摄像头，而是向Luo Mumou和Zen Mumou透露了这一点。罗和Zeng迅速向他道歉，并表示愿意支付出租车费用。他表示拒绝接受道歉。警察建立警报记录后，他们批评和教育罗和禅。上诉道歉三遍后，卢和Zeng向他道歉了三遍。在第一次冲突的那天，警察发现他们的鞋子里没有相机后，道歉：“英俊的男人，对不起，我们不太了解您，对不起，我非常抱歉。” Zeng点点头道歉：“对不起，我理解自己。”他认为两者的声音和不诚实的态度，不接受道歉。在警察调解过程中，Zeng Moumou说：“他真的欺骗了一个不公正的人。”两人表示愿意支付其税收量的费用，但他拒绝了蒙蒙。在此案第二个实例的调解过程中，Luo Moumou和Zeng Moumou出现在2024年5月30日的封面新闻中，“事件实例”，并表示：“我们深深地误解了我们在2023年6月11日在Chengdu Metro 1的第1行中拍摄了一张秘密照片。 “我们以前不认识他，但我们没有恶意的意图。其他不好的主题对他。我们再次向他道歉：“一些媒体已经重新创建了他。在第二次审判中，Luo和Zeng主动发表了他们的志愿声明。”我为下午11点左右与他在成都Metro Line中的HE误解而道歉，道歉。在2023年6月11日，他说，“对不起，主啊，我们不太了解。”他向另一方在法庭上向另一方道歉。他说他不会接受他的罪过。发现的事实表明，卢穆穆和Zeng Moumou和Zeng Moumou质疑，而这两个人则没有证据表明，他们的言语却毫无意义，因为他们的言语是毫无疑问的，因为他们的言语却毫无意义，因为他们的言语是妈妈的妈妈，注意到冲突，但没有证据表明一些乘客在平台期间批评或欺骗了他们的MOO，Luo Moupo和Zeng Moumou描述了与不工作的董事和警察的冲突批准冲突。行人没有停止，他们看到或调查了。此外，没有证据表明相同的汽车或其他第三方，Luo Moumou，Zeng Moumou，Zeng Moupo，Zeng Moupo，Zeng Moumou，Zeng Moumou或其他第三方乘客，已向其他人发送了照片或纠纷的照片或视频，或将其扩展到互联网上。他以引起怀疑的鞋子参加了法院，争端开始后，卢和禅宗亲自道歉，在法庭上道歉。 Hedemanded并不构成刑法中“虚假指控”的“虚假指控”。这是指创建事实，做出虚假报告，构建他人，犯罪调查他人并引起严重情况的行为。 《民法典》确定“组织或个人不能通过羞耻，地球的屈辱等侵犯他人声誉的权利”。诽谤是指创造虚假的事实，以诽谤另一个人的个性和损害他人的声誉。根据法律的申请记录，当警官与他们的妈妈，Luo Moomou和Zen Mumou一起上地铁到警察会议厅时，他们观察到淡淡的蒙久料的上部，说：“当汽车运行时，他的外部迹象是在他的Quickday Plast and Quick Endient the Mallious ats Encort and Spect of Mallious prime the Malious the Malious。如果上面的闪光灯是旋转的，我没有要求他带走他的个人尊严，这使他的行为的性质降低了。构成右派的违规在一个普通个人中，它是基于法律是否是非法的，以及作者是否主观。如果残疾的存在，如果对一般个人权利造成损害，如果申诉和损害的后果之间存在因果关系等。这是以整合的方式确定的。 Luo和Zeng Cuthey调整了他的目标现象在顶部闪烁，并没有要求他脱鞋拍摄鞋子。他也没有发现Luo和Zeng在确认发生冲突后发布了互联网冲突的照片或视频。因此，Luo Moumou和Zeng Moumou的行动不是非法的。关于Luo Moumou和Zeng Moumou是否具有违反主观意图。事实上有一个事实上的指控，其指控是卢和Zeng的，在公共安全警察确认他没有相机设备后，卢和Zeng向他的脸道歉，并建议他产生运输成本。因此，可以检测到认为Luo Moumou和Zeng Moumou没有主观的意图违反其个人尊严。 Luo和Zeng确切地提出了他是否有相机设备的问题，尽管纠纷存在疏忽，但这种疏忽并不等于主观的收入意图。关于Luo Moupo和Zeng Moupou的行动是否造成了社会评估的有害后果。罗和禅宗询问他的鞋子可以装有相机设备。它对自尊心产生负面影响。但是，无论是否从法律层面确定构成一般人的权利的违规行为，它不仅限于当事方的主观感觉，但是如果在正常社会领域中废除了他们的尊严，也必须从客观的角度考虑。在这种情况下，证据不足以证明UO和Zeng的行动减少了他们的社会资格。法院将决定和照片将显示一个小甲板（数据照片）。因此，法院裁定Luo Moumou和Zeng Moumou并不构成对He Moumou的一般道德权利的违反。根据《民法典》的相关规定，应对假设的性能应基于侵犯道德权利。因此，法院不支持Mumou的公众道歉和对损失赔偿上诉的需求。作者|法律每日所有Yang O-Doo媒体 特殊声明：先前的内容（包括照片和视频（如果有），如有）已由网络自我媒体平台的用户收费和发布。该平台仅提供信息存储服务。 注意：以前的内容（如果您有照片或视频）将由社交媒体平台NetEase Hao的用户收取和发布，仅提供信息存储服务。